Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайниева Илдуса Ахатовича на нарушение его конституционных прав статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и актом органа местного самоуправления"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. N 428-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГАЙНИЕВА ИЛДУСА АХАТОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 1152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И АКТОМ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Гайниева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Гайниев оспаривает конституционность статьи 1152 "Принятие наследства" ГК Российской Федерации и акта органа местного самоуправления.

По мнению заявителя, эти положения нарушили его права, в том числе гарантируемые статьями 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Применение оспариваемой нормы в деле с участием И.А. Гайниева подтверждено решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года и апелляционным определением Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года. Приложенные же к жалобе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2016 года, вынесенные по жалобам на определение судьи Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления И.А. Гайниева о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о применении оспариваемых нормативных положений.

Жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности статьи 1152 ГК Российской Федерации и акта органа местного самоуправления, заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации в марте 2016 года.

Таким образом, жалоба И.А. Гайниева направлена в Конституционный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока, а потому, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, оценка актов органов местного самоуправления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайниева Илдуса Ахатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------