КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 422-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ЗОЛОТУХИНА ВАСИЛИЯ ВИКТОРОВИЧА И ЗОЛОТУХИНОЙ СВЕТЛАНЫ
МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Золотухина и С.М. Золотухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные к гражданам В.В. Золотухину и С.М. Золотухиной в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности указанных граждан на эти участки, которые они приобрели на основании договоров купли-продажи.
Как указали суды, спорные земельные участки входили в состав единого земельного участка, который выбыл из владения публичного собственника помимо его воли (решение было принято неуполномоченным органом), с нарушением требований о целевом использовании земли и установленного порядка продажи земельных участков на торгах. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, отметив, в частности, факт приобретения С.М. Золотухиной земельного участка по явно заниженной цене.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Золотухин и С.М. Золотухина оспаривают конституционность примененного судами в деле с их участием пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность лишения добросовестного приобретателя принадлежащих ему земельных участков, а также возведенных на этих участках строений, которые не были самостоятельным предметом спора и правовая судьба которых не была определена судами при разрешении этого спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Как следует из судебных постановлений, суды не признали заявителей в качестве добросовестных приобретателей земельных участков и отклонили их доводы о необходимости учета в данном деле факта возведения строения на спорном земельном участке, отметив, что данное строительство осуществлялось с нарушением требований законодательства.
Таким образом, подпункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе наличия оснований для признания заявителей добросовестными приобретателями, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Золотухина Василия Викторовича и Золотухиной Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------