КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 295-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАФАРОВОЙ ЗОИ АРИФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 46 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки З.А. Гафаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и определены доли гражданки З.А. Гафаровой и ее супруга - гражданина Г. в совместно нажитом имуществе, доли признаны равными, доля супруга, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, выделена для обращения на нее взыскания, обращено взыскание на доли супруга в правах собственности на жилое помещение и транспортное средство. Суд указал, что брачный договор, содержащий условие о поступлении в собственность супруги недвижимого имущества, приобретенного во время брака на ее имя, был заключен супругами после заключения гражданином Г. и истцом договоров, по обязательствам по которым с гражданина Г. была взыскана задолженность; должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора и изменении режима имущества супругов, поэтому должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.А. Гафарова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35, 38 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенной, допускает ее произвольное применение без учета фактических обстоятельств конкретного дела и позволяет обращать взыскание по требованиям кредиторов супруга на личное имущество второго супруга, приобретенное им не в результате заключения брачного договора, а на основании сделки после установления брачным договором режима раздельной собственности супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2957-О и от 28 января 2016 года N 122-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение, соответствующее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в постановлениях от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П, о необходимости защиты права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2957-О и от 28 января 2016 года N 122-О), не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафаровой Зои Арифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------