КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2025 г. N 278-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХИВИНЦЕВА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 10 И 11 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 3
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Хивинцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Хивинцев оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которыми судья не вправе: получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц (подпункт 10); принимать без разрешения соответствующей квалификационной коллегии судей почетные и специальные (за исключением научных и спортивных) звания, награды и иные знаки отличия иностранных государств, политических партий, иных общественных объединений и других организаций (подпункт 11).
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Хивинцева на вынесенный в отношении него приговор суда и определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам этого суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с данным постановлением, указав, в частности, что награждение судьи Верховного Суда Российской Федерации, изучавшего его кассационную жалобу, Почетной грамотой Правительства Республики Башкортостан не является обстоятельством, исключающим его участие в рассмотрении кассационной жалобы заявителя.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46 (части 1 и 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность получения судьями наград, званий, ценных подарков и денежных средств, в том числе с согласия квалификационных коллегий судей, от реальных и потенциальных участников судебных процессов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Заявитель обязан приложить к жалобе судебные акты, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
Между тем представленными вместе с жалобой судебными актами применение оспариваемых законоположений в деле с участием заявителя не подтверждается.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая данные законоположения, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку вынесенному по делу с его участием судебному акту, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 и пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хивинцева Антона Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------