КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2025 г. N 254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРЕЧКИ
МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 39, ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 62, ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 315 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 350 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 12.1, ПОДПУНКТАМИ 1 И 3 ПУНКТА 6
СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Гречки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.В. Гречка, на которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения отставки судьи с лишением квалификационного класса судьи, оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 7 статьи 39 "Участие прокурора в административном деле", частей 1 и 3 статьи 62 "Обязанность доказывания", части 2 статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и пункта 1 части 2 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации;
пунктов 1 и 5 статьи 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" и подпунктов 1 и 3 пункта 6 статьи 15 "Отставка судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации";
пункта 6 статьи 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 29, 33, 37, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 - 122, 123 (часть 3) и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно привлекать судью в отставке к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его отставки; препятствует обжалованию решений квалификационных коллегий судей; допускает рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции без проведения судебного заседания; препятствует пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ограничивает надзорные полномочия прокурора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2423-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.В. Гречки на нарушение его конституционных прав рядом норм указанных федеральных законов, в том числе положениями статей 12.1 и 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые положения названного Закона Российской Федерации устанавливают основания и условия привлечения судей к дисциплинарной ответственности, виды налагаемых на судей дисциплинарных взысканий, в том числе в отношении судей, пребывающих в отставке; при этом настаивая на их неконституционности, заявитель выражает несогласие с квалификацией совершенных им действий и утверждает о нарушении действующего законодательства правоприменительными органами при рассмотрении его дела и тем самым, по существу, предлагает дать оценку соответствующим правоприменительным решениям, что, однако, выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
В своей новой жалобе, формально изменяя предмет оспаривания и прилагая новые судебные акты, М.В. Гречка фактически вновь предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить соответствующие правоприменительные решения, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 315 КАС Российской Федерации предписывает, по общему правилу, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции без проведения судебного заседания, что не препятствует суду апелляционной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если того требуют характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы (часть 3 этой же статьи). Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что касается иных оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как и оспариваемых положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", то представленными судебными актами, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявителя в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречки Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------