КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2025 г. N 170-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЕВРАЗИЙСКОЙ
ПАТЕНТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 107 ВОЗДУШНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Евразийской патентной организации к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Евразийская патентная организация оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска Евразийской патентной организации о взыскании убытков с иностранного воздушного перевозчика. В обоснование иска было указано, что Евразийская патентная организация понесла убытки в связи с отказом перевозчика в посадке в международном аэропорту города Дубай должностного лица указанной организации на рейс по маршруту Москва - Бали (через Дубай) по причине того, что оставшийся срок действия заграничного паспорта этого должностного лица, являющегося гражданином Российской Федерации, составлял менее шести месяцев. Суд исходил из того, что перевозчик не может нести ответственность перед истцом в отсутствие вины, а воздушная перевозка не осуществлена в связи с тем, что пассажиром должным образом не были оформлены документы, позволяющие въезжать в другую страну.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 27, 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности нормативного содержания по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она устанавливает приоритет имущественных интересов коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в сфере пассажирских перевозок, над имущественными интересами граждан и юридических лиц, закрепляет неравенство прав пассажиров и перевозчиков, позволяет судам отказывать в защите требований, основанных на нарушении обязательств перевозчиком, предоставляющим соответствующие услуги без достижения их конечного результата.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение соблюдения требований, связанных с осуществлением международных авиаперевозок, и охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя (юридического лица), фактически обращающегося в защиту интересов своего работника - физического лица. Кроме того, данная норма применена к отношениям из международной воздушной перевозки вне связи с разрешением коллизионного вопроса и независимо от учета положений подлежащего применению права.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, оценка верности выбора судом применимого права к отношениям, осложненным иностранным элементом, а также проверка правильности применения норм права не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Евразийской патентной организации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------