КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2025 г. N 154-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БАСЫРОВОЙ
ИРКИНЫ ИСМАГИЛОВНЫ И ГАЙНУТДИНОВА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 24.20
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.И. Басыровой и И.П. Гайнутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане И.И. Басырова и И.П. Гайнутдинов оспаривают конституционность статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, частично измененным определением суда апелляционной инстанции, с заявителей в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, рассчитанная исходя из его кадастровой стоимости. Впоследствии по административному иску И.П. Гайнутдинова кадастровая стоимость этого участка была установлена в размере его рыночной стоимости, но еще позже в пересмотре упомянутого апелляционного определения по новым обстоятельствам заявителям отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды, в частности, исходили из того, что установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка не может быть применена для расчета стоимости пользования этим участком в период, за который было взыскано неосновательное обогащение.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет взыскивать в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления стоимость пользования земельными участками, определенную исходя из завышенного размера кадастровой стоимости, а также препятствует пересмотру судебных постановлений, при вынесении которых суд исходил из кадастровой стоимости, которая впоследствии в судебном порядке была оспорена.
Кроме этого, И.И. Басырова и И.П. Гайнутдинов просят Конституционный Суд Российской Федерации обязать компетентные органы государственной власти произвести перерасчет взысканной с заявителей суммы на основании установленной кадастровой стоимости в размере рыночной и вернуть им излишне взысканные денежные средства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее И.И. Басырова и И.П. Гайнутдинов обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривали конституционность частей третьей и пятой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ. В принятии этой жалобы к рассмотрению было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года N 2402-О в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявители фактически выражают несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивают на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Что же касается иных положений статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в оспариваемой редакции, то приведенные заявителями доводы (в частности, о том, что суды неверно определили подлежащие применению нормы права, не учли имеющие значение для разрешения дела обстоятельства) свидетельствуют о том, что конституционность этих норм заявители оспаривают лишь формально. Фактически же они просят Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с их участием. Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Басыровой Иркины Исмагиловны и Гайнутдинова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------