КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2025 г. N 134-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "НИК
ФИНАНС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15,
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 12 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НиК Финанс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НиК Финанс" (далее также - ООО МКК "НиК Финанс"), с которого судом взыскан ущерб, причиненный имуществу гражданина (транспортному средству), являвшемуся предметом залога, оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам взыскивать с ответчика убытки не с целью восстановления нарушенного права истца, а с целью обогащения последнего. Часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации, как полагает ООО МКК "НиК Финанс", противоречит тем же статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду признавать невозможным проведение судебной экспертизы по вопросам о характере, механизме и давности повреждений автомобиля на том формальном основании, что ходатайство о ее назначении заявлено ответчиком спустя 10 месяцев после поступления иска в суд, после продажи истцом спорного автомобиля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации имеют целью защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и выступают гарантиями реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2940-О, от 28 ноября 2019 года N 3071-О, от 28 сентября 2023 года N 2396-О, от 26 сентября 2024 года N 2349-О и др.).
Часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывать им содействие в реализации прав, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, служит гарантией реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и непосредственно не регулирует условий назначения судебных экспертиз.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО МКК "НиК Финанс" в обозначенных в жалобе аспектах.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НиК Финанс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------