Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Павла Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 61, пунктом 1 части второй статьи 70 и пунктом 5 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2025 г. N 13-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОНДАКОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61,

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 70 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 220 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Кондакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции гражданин П.А. Кондаков осужден за совершение преступлений. При этом суд апелляционной инстанции, чью позицию разделили и вышестоящие суды, отклонил доводы поданной в интересах осужденного жалобы о недопустимости доказательств в виде заключений эксперта, который ранее постановлением следователя был назначен переводчиком. Суд исходил из того, что предусмотренных статьями 18 "Язык уголовного судопроизводства" и 169 "Участие переводчика" УПК Российской Федерации оснований для назначения переводчика не имелось. Лицо же, проводившее экспертизы, участвовало в осмотре иностранного интернет-сайта в качестве специалиста (статья 168 УПК Российской Федерации), обладающего знанием соответствующего языка, что не препятствовало последующему проведению им экспертизы.

П.А. Кондаков просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", пункт 1 части второй (в жалобе ошибочно именуемый пунктом 2 части первой) статьи 70 "Отвод эксперта" и пункт 5 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают проведение криминалистической экспертизы по делу лицом, ранее участвовавшим в расследовании уголовного дела в качестве переводчика, а также позволяют использовать результаты этой экспертизы как основное доказательство, положенное в основу обвинительного заключения и далее - судебного рассмотрения дела, на котором строятся выводы суда при вынесении приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части второй статьи 70 УПК Российской Федерации устанавливает, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 этого Кодекса; предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода. Статья же 61 УПК Российской Федерации в пункте 2 части первой закрепляет, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал, в числе прочего, в качестве переводчика в производстве по данному уголовному делу.

Приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого и беспристрастного правосудия и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.

Требования П.А. Кондакова и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, а также приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о его несогласии с решениями судов, не выполнивших, по его мнению, предписания оспариваемых норм в его конкретном деле. Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и выбор подлежащих применению норм не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------