КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 96-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЙДИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 132, 136 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 331 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Байдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Байдин оспаривает конституционность статей 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", 136 "Оставление искового заявления без движения" и части первой статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление А.А. Байдина к филиалу АО "Почта России" о компенсации морального вреда было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также уплату государственной пошлины. Поскольку выявленные недостатки устранены не были, определением этого же судьи (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) исковое заявление было возвращено А.А. Байдину. В принятии же частной жалобы заявителя на определение судьи об оставлении заявления без движения было отказано с указанием на то, что обжалование таких определений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
По мнению А.А. Байдина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности не содержат определения понятия "исключение возможности дальнейшего движения дела". А.А. Байдин полагает, что такая неопределенность позволяет суду в произвольной форме оставлять без движения исковое заявление лица, отбывающего наказание по приговору суда, и по причине неустранения им "заведомо неисполнимых требований", установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, возвращать данное заявление без рассмотрения по существу.
Кроме того, заявитель просит признать подлежащими пересмотру вынесенные в отношении него судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Статья 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Таким образом, статьи 132 и 136 ГПК Российской Федерации, как и часть первая статьи 331 данного Кодекса, определяющая порядок обжалования определений суда первой инстанции и не регламентирующая порядок подачи искового заявления, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование имеющих значение для разрешения судом конкретного дела фактических обстоятельств, в том числе послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------