КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 93-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИНЯШОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 200, ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 204 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Киняшова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Киняшов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 (в жалобе ошибочно именуемых частями 1 и 2) статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и части второй (в жалобе ошибочно именуемой абзацем вторым) статьи 204 "Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).
В жалобе оспаривается конституционность также части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, правопредшественнику В.А. Киняшова отказано в иске о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, также отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указано на отсутствие оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года сообщено об отсутствии оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра указанных судебных постановлений в порядке надзора.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4, 7 (часть 1), 9 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35, 36 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в возмещении убытков, причиненных преступлением.
Кроме того, В.А. Киняшов просит признать его правопреемником по делу о возмещении убытков, а также разрешить пересмотр вынесенного по данному делу решения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения в судах дела о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и до подачи заявителем первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений (27 октября 2020 года), прошло более года. При таких обстоятельствах его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киняшова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------