КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 41-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРЕЗОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 14 И 75
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 106 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ
54 И 55 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ
ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 27
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Черезова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года оставлены без изменения вынесенные в отношении гражданина А.С. Черезова приговор и апелляционное определение, согласно которым он осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия. При этом отмечено, что доводы осужденного о том, что в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, он не находился при исполнении служебных обязанностей, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В этой связи А.С. Черезов просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 37, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 14 "Презумпция невиновности" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, статью 106 "Понятие времени отдыха" Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 54 "Режим служебного времени" и 55 "Время отдыха" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статью 27 "Основные обязанности сотрудника полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". По его утверждению, данные нормы позволяют суду использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого, необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, несмотря на то что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве.
Кроме того, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.С. Черезову отказано в удовлетворении иска в том числе об изменении даты увольнения и о зачете перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности статей 14 и 75 УПК Российской Федерации, статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 54 и 55 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в аналогичном аспекте уже ставился А.С. Черезовым в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 30 июня 2020 года N 1395-О и от 25 ноября 2020 года N 2621-О об отказе в их принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новое правоприменительное решение, приложенное к жалобе, не дает оснований для иного вывода.
Что же касается статьи 27 Федерального закона "О полиции", то заявителем, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение ее применения судом в его деле.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черезова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------