КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 177-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛЕШАКОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 131 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 33
ВОЗДУШНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Плешакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.А. Плешаков оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами;
пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными действий налогового органа по начислению транспортного налога за период (с 13 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года), когда право собственности заявителя на приобретенное им в 2015 году воздушное судно (самолет типа АН-30, 1976 года выпуска) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними, и пени. Данное воздушное судно было зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов и исключено из него 16 августа 2017 года. Как указали суды, воздушное судно было предназначено для выполнения полетов, было зарегистрировано уполномоченным органом в установленном порядке, воздушному судну были присвоены серийный номер и опознавательный знак; доказательств, свидетельствующих об отсутствии допуска воздушного судна к эксплуатации для осуществления полетов в Российской Федерации, материалы дела не содержат.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2), 44 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают начисление транспортного налога не эксплуатирующему воздушное судно собственнику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, в том числе самолет или иное воздушное транспортные средство. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и др.).
Оспариваемый заявителем пункт 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, определяющий, что государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 ГК Российской Федерации, носит бланкетный характер и направлен на конкретизацию правового регулирования в данной области.
Пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, также оспариваемый заявителем, закрепляет необходимость совершения указанных регистрационных действий в отношении прав и ограничений на недвижимые вещи, в частности воздушные судна. Данная норма направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О).
Что же касается государственной регистрации и государственного учета воздушных судов, то их порядок регламентируется пунктами 1 - 8 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации. В частности, порядок ведения Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации установлен Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по государственной регистрации гражданских воздушных судов и ведению Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 декабря 2013 года N 457). В силу пункта 2 этого Административного регламента заявителями при предоставлении данной государственной услуги выступают собственники гражданских воздушных судов, а также их представители, которые вправе обратиться как за внесением изменений в указанный Государственный реестр при изменении собственника гражданского воздушного судна (пункт 17.2), так и за исключением данных о гражданском воздушном судне из Государственного реестра в установленных случаях (пункты 17.6 - 17.8), что впоследствии и было сделано заявителем.
Указанное правовое регулирование позволяет достичь отсутствия принципиальных расхождений между сведениями о собственнике воздушного судна, содержащимися в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации. С учетом же того, что в деле с участием заявителя судами было установлено, что в спорный период времени право на воздушное судно было зарегистрировано за О.А. Плешаковым, а само воздушное судно было в зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов с присвоением ему опознавательного знака (что не было им оспорено), то нет оснований полагать нарушенными его конституционные права в конкретном деле.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плешакова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------