КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 121-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПУЗАНОВОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 19 СТАТЬИ 15 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Пузановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.А. Пузанова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "О статусе военнослужащих":
пункта 19 статьи 15 о порядке реализации жилищных гарантий для определенных категорий военнослужащих;
абзаца третьего пункта 1 статьи 23, устанавливающего - во взаимосвязи с абзацем вторым этого пункта - случаи, при которых военнослужащие, имеющие определенную продолжительность службы и основания для увольнения, могут быть уволены с военной службы без предоставления жилого помещения, в частности, если они отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения.
Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного органа, принятым в 2018 году, изменена форма обеспечения жильем О.А. Пузановой (предоставление жилья в натуре заменено на предоставление жилищной субсидии) и она уволена с военной службы. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием действий должностных лиц, выразившихся в увольнении с военной службы без предоставления жилого помещения. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
Как указали суды, О.А. Пузанова, злоупотребляя своим правом, на протяжении двух лет не давала согласия на получение распределенного ей жилого помещения; данных же о том, что оно является непригодным к проживанию или не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, нет.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 - 19, 35 (часть 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют рассматривать ответ военнослужащего на извещение о распределении ему жилого помещения, содержащий просьбу о приостановке процесса распределения в связи с изменившимися составом семьи и жилищными условиями ее членов, в качестве основания для принудительного изменения формы обеспечения жильем, допускают прекращение военно-служебных отношений без фактического обеспечения жильем, в том числе с военнослужащим, который не согласен с изменением формы обеспечения жильем и оспаривает такое изменение в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", они призваны уточнить правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом гражданина, подлежащего увольнению с военной службы, от предложенного ему жилого помещения или жилищной субсидии, и предусматривают также его право на обеспечение жильем согласно положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" после увольнения со службы (определения от 29 сентября 2016 года N 2095-О, от 28 марта 2017 года N 638-О и от 28 июня 2018 года N 1572-О).
Соответственно, эти положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что длительное время не поступало каких-либо обращений с ее стороны (согласия или несогласия) в связи с предоставленным жилым помещением.
Что же касается пункта 19 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" -представленными судебными актами не подтверждается его применение в деле, связанном с разрешением спора о правомерности увольнения с военной службы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 18 июля 2017 года N 1565-О, от 24 апреля 2018 года N 1015-О и др.).
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка доказательств об обращении заявительницы в уполномоченный орган в связи распределенным жилым помещением, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузановой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------