КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 49-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАНЧЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1 И 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Панченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Панченко, которому с 6 июня 1992 года была назначена трудовая пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с особыми условиями труда, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):
статьи 1, содержащей общие положения о законодательстве Российской Федерации о трудовых пенсиях;
статьи 30 в части, закрепляющей порядок определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица.
По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его право на пенсионное обеспечение и не соответствуют статьям 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оценка его пенсионных прав, произведенная по состоянию на 1 января 2002 года органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, привела к занижению размера пенсии.
Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем применение в деле заявителя положений статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" представленными документами не подтверждается. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается оспариваемых положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то в связи с изменением порядка исчисления трудовых пенсий, в том числе по старости, с даты вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 1 января 2002 года, законодатель в статье 30 названного Федерального закона установил для застрахованных лиц преобразование их пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составным элементом которой является исчисляемый в установленном порядке расчетный размер трудовой пенсии.
Для лиц, пенсия которым была назначена до указанной даты, перерасчет размеров трудовых пенсий, установленных по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", может осуществляться по правилам, предусмотренным пунктами 3, 4 и 6 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пункт 2 данной статьи предоставляет застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта.
Правовое регулирование, установленное оспариваемыми В.В. Панченко положениями статьи 30 указанного Федерального закона, закрепляющее порядок реализации права граждан на пенсионное обеспечение исходя из благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлено на наиболее полный учет их интересов и сохранение прав, приобретенных гражданами до введения в действие данного Федерального закона.
При этом статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действовала в системной связи с другими положениями данного Федерального закона, в том числе с его статьей 17, предусматривающей гарантию индексации размера пенсии, пунктом 4 статьи 29, закрепляющим сохранение более высокого размера пенсии, определенной в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а также со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливающей порядок и условия выплаты социальной доплаты в случае, если общий размер материального обеспечения пенсионера меньше величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями были нарушены конституционные права заявителя.
Оценка же правильности определения размера пенсии, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, с которыми, как видно из жалобы, заявитель выражает несогласие, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------