КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 177-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДИАНОВА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 199
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Дианова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Дианов оспаривает конституционность части третьей и пункта 2 части четвертой статьи 199 "Составление решения суда" ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 4 марта 2013 года N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 199 ГПК Российской Федерации изложена в новой (действующей в настоящее время) редакции.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи А.Н. Дианову была возвращена его апелляционная жалоба на заочное решение того же мирового судьи, которым были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к заявителю о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и нуждающейся супруги в связи с истечением срока обжалования заочного решения суда.
Заявление А.Н. Дианова о составлении мотивированного решения было возвращено письмом исполняющего обязанности мирового судьи с указанием на то, что заявителем пропущен срок, в течение которого может быть подано данное заявление.
По мнению заявителя, часть третья и пункт 2 части четвертой статьи 199 ГПК Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречат статьям 17, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают пятнадцатидневный срок на подачу заявления от лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, о составлении мировым судьей мотивированного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, А.Н. Дианов не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и срока подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оспариваемые положения части третьей и пункта 2 части четвертой статьи 199 ГПК Российской Федерации, равно как и пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дианова Антона Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------