КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 170-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУКРЕЕВА ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Букреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было признано правомерным решение органа военного управления о снятии гражданина И.М. Букреева с жилищного учета в связи с выявлением в представленных им документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для постановки на этот учет.
Как указали суды, И.М. Букрееву в период военной службы была предоставлена трехкомнатная квартира, которой он распорядился; при постановке на жилищный учет он указал недостоверные сведения об этой квартире и не представил необходимые документы (справку о передаче жилого помещения воинской части или обязательство о сдаче данного помещения).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Букреев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих и условия их реализации, в том числе требования об однократном предоставлении жилых помещений и о необходимости в целях получения жилья по избранному месту жительства представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, оформивших обязательство о сдаче жилого помещения органу военного управления или воинской части, права состоять на жилищном учете и права на получение жилого помещения, а также вводит необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих в зависимости от порядка передачи органу военного управления или воинской части ранее полученного жилья (реальная передача жилья или оформление обязательства о его сдаче).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суды отказали заявителю в удовлетворении требований в связи с непредставлением им в уполномоченный орган документов и сведений, необходимых для постановки на жилищный учет, в том числе в связи с отсутствием в его жилищном деле обязательства о сдаче жилого помещения органу военного управления или воинской части.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Ивана Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------