КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 163-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИЛАНСКОЙ ВИКТОРИИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.С. Миланской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки Г. - она вселена в жилое помещение, принадлежащее ей, гражданке В.С. Миланской и гражданину Ш. на праве долевой собственности, в удовлетворении остальной части требований, в том числе об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также в передаче дубликатов ключей гражданке Г. отказано. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований гражданки Г. об определении порядка пользования квартирой отменено и вынесено новое решение, которым определен порядок пользования квартирой. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Миланская оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду устанавливать порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, без привлечения к участию в деле всех участников долевой собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О, от 23 декабря 2014 года N 2955-О и др.) и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым -законности и обоснованности судебных постановлений (на что, по существу, направлены доводы заявительницы) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миланской Виктории Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------