КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОРИСОВОЙ МАРИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1, ПОДПУНКТОМ 4
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Борисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Борисова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 14, согласно которой дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично; в случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей;
части первой статьи 20, согласно которой в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения; вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате;
части второй данной статьи, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей; при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи; при равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным; вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов;
части первой статьи 377, согласно которой кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции;
пункта 1 части второй данной статьи, согласно которому кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
пунктов 1 и 2 статьи 380.1,согласно которым кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 данного Кодекса, изучаются в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда; в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда Российской Федерации;
части первой статьи 381, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела; в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве;
пункта 1 части второй данной статьи, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
части третьей данной статьи, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":
подпункта 1 пункта 1 статьи 4, согласно которому судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция" или высшее образование по направлению подготовки "Юриспруденция" квалификации (степени) "магистр" при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция";
подпункта 4 пункта 2 данной статьи, согласно которому судьей арбитражного суда субъекта Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мировым судьей может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Н. Борисовой было отказано в удовлетворении исковых требований к городской администрации об обязании провести работы по формированию земельного участка. При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением данного суда представителю М.Н. Борисовой было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: части первая и вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации - как устанавливающие, что заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей; часть первая, пункт 1 части второй статьи 377, пункт 1 статьи 380.1, части первая и вторая статьи 381 данного Кодекса - как устанавливающие, что вступившие в законную силу решения районных судов, апелляционные определения областных судов проверяются в кассационном порядке председателем или заместителем председателя областного суда либо судьей данного суда; пункт 2 статьи 380.1, части первая, вторая и третья статьи 381 данного Кодекса - как устанавливающие, что судебные постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по результатам изучения кассационной жалобы, проверяются другими судьями Верховного Суда Российской Федерации (Председателем, его заместителем); часть первая статьи 14 данного Кодекса, подпункт 1 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" - как устанавливающие, что разбирательство по гражданским и административным делам в районном суде единолично осуществляет достигший 25 лет судья, являющийся юристом по образованию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности состава суда, суд вышестоящей инстанции отменяет принятый таким составом судебный акт, при этом не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Следовательно, части первая и вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации, как и часть первая статьи 14 данного Кодекса, закрепляющая правило о единоличном рассмотрении судьей гражданского дела в суде первой инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.
Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. Опираясь на изложенные в нем правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в порядке реализации полномочий, предусмотренных частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, не допускают произвольный отказ в рассмотрении таких жалоб, поскольку обязывают указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы.
Таким образом, положения части первой, пункта 1 части второй статьи 377, пунктов 1 и 2 статьи 380.1, частей первой, второй и третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, будучи дополнительными процессуальными гарантиями реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.3. Не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации и положения подпункта 1 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие в качестве требований к кандидатам на должность судьи достижение ими возраста 25 лет, а также наличие у них высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" или высшего образования по направлению подготовки "Юриспруденция" квалификации (степени) "магистр" при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция", поскольку данные законоположения воспроизводят указанные в статье 119 Конституции Российской Федерации требования к гражданам Российской Федерации, претендующим на должности судей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисовой Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------