КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГЛАЗКОВА ЕВГЕНИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 74, 81 И 389.21
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глазкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин Е.В. Глазков был осужден к лишению свободы за совершение преступления. В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны защиты была просмотрена аудиовидеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Е.В. Глазкова, сделанная в то же время, когда произошло инкриминированное ему преступление. В удовлетворении ходатайства о приобщении данной записи к материалам дела в качестве вещественного доказательства суд отказал.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Глазков просит признать противоречащими статьям 18, 19, 21, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 74 "Доказательства" и 81 "Вещественные доказательства", как не позволяющие приобщать к материалам дела по ходатайству стороны защиты в качестве вещественного доказательства аудиовидеозапись регистратора его автомобиля;
статью 389.21 "Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела", как не позволившую суду апелляционной инстанции прекратить производство по его уголовному делу на основании пункта 4 части первой статьи 27 данного Кодекса в связи с наличием постановления о привлечении его к административной ответственности, которое, как он полагает, подтверждает его алиби.
Также заявитель просит признать противоречащими указанным статьям Конституции Российской Федерации состоявшиеся в его деле судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя порядок уголовного судопроизводства, закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе вещественные доказательства (часть первая, пункт 4 части второй статьи 74), в качестве которых признаются любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункты 1 и 3 части первой статьи 81).
При этом статьи 74 и 81 УПК Российской Федерации не регламентируют порядок собирания, проверки и оценки доказательств, а также разрешение ходатайств участников судебного заседания. К тому же, как следует из представленных заявителем судебных решений, отказ заявителю и его защитнику в приобщении к материалам уголовного дела аудиовидеозаписи был обусловлен тем, что она состоит из нескольких фрагментов и по ней нельзя определить ее подлинность, отсутствие монтажа или других изменений, притом что носитель информации с оригинальной видеозаписью не представлен; суд лишен возможности исследовать эту запись в ходе судебного заседания и при необходимости назначить судебную экспертизу на предмет установления ее подлинности и отсутствия следов монтажа.
Таким образом, положения статей 74 и 81 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте.
Что касается статьи 389.21 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, свидетельствующие о применении данной статьи в его деле в обозначенном им аспекте.
Проверка же конституционности судебных решений по уголовным делам, о чем также просит заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, жалоба Е.В. Глазкова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Евгения Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------