КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 года N 10-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУДАЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОПЛАТЫ ТРУДА СУДЕЙ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ
СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Будаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Будаева оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающей, что квалификационные классы, присвоенные на день вступления в силу данного Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-I "Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей", считаются соответствующими квалификационным классам, установленным Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона), согласно приведенной таблице соответствия, согласно которой, в частности, второму и третьему квалификационным классам, присвоенным судьям районных, городских межрайонных и гарнизонных военных судов, соответствует шестой квалификационный класс.
Как следует из материалов дела, заявительница была судьей районного суда с 1989 года и по состоянию на 31 декабря 2012 года имела второй квалификационный класс. Решением квалификационной коллегии судей от 23 января 2013 года ей с 1 января 2013 года был присвоен шестой квалификационный класс, который и был сохранен ей после выхода в отставку с 6 августа 2013 года.
Л.А. Будаева после выхода в отставку обратилась в суд с жалобой на указанное решение квалификационной коллегии судей, указав, что в решении неправильно определен срок пребывания судьи в шестом квалификационном классе, который должен исчисляться с момента присвоения ей второго квалификационного класса, а не с 1 января 2013 года, в связи с чем, учитывая длительный срок ее пребывания во втором квалификационном классе, являвшемся в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей предельным квалификационным классом по занимаемой ею должности, квалификационная коллегия судей должна была автоматически установить ей пятый квалификационный класс, который согласно таблице соответствия также является предельным по должности судьи районного суда.
Жалоба заявительницы была удовлетворена частично: суд признал не соответствующим закону решение квалификационной коллегии судей от 23 января 2013 года в части установления даты, с которой следует исчислять срок пребывания судьи в шестом квалификационном классе, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал. Данное судебное решение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 2), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, поскольку предусматривает, что второй квалификационный класс, являвшийся на день вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ предельным для судей районных судов, соответствует шестому квалификационному классу, а не пятому, являющемуся предельным для данной должности в соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона.
Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Будаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2015 года N 3-П и в Определении от 17 июня 2013 года N 893-О, содержащаяся в части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ таблица соответствия выступает в качестве инструмента приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новой системой квалификационных классов, носит переходный характер, т.е. рассчитана в ходе преобразования квалификационного класса судьи на однократное применение, что отвечает предназначению переходных положений как таковых и вполне оправданно по отношению к судьям, по состоянию на 1 января 2013 года продолжавшим осуществлять свои полномочия в той должности, по которой им был присвоен имеющийся у них квалификационный класс. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не может рассматриваться как допускающая произвольное снижение квалификационных классов судей, поскольку она позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и обеспечить тем самым применение к ним определенных данным Федеральным законом условий оплаты труда.
Указанным Постановлением оспариваемая заявительницей норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с абзацами седьмым - семнадцатым пункта 1 статьи 19 и пунктом 3 статьи 20.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предполагают, что преобразование квалификационного класса судьи производится с учетом того, к какому уровню судебной системы относится суд, в котором судья осуществляет свои полномочия, при условии, что преобразуемый квалификационный класс был присвоен ему в период замещения должности в суде того же уровня.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что прежнее правовое регулирование допускало присвоение судье, с учетом его высокой квалификации по замещаемой должности и стажа работы, квалификационного класса вне зависимости от предусмотренного по должности (пункт 15 Положения о квалификационной аттестации судей), в связи с чем имевшийся у заявительницы по состоянию на 31 декабря 2012 года второй квалификационный класс нельзя считать предельным для судей районных судов, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Будаевой Людмилы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------