КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2023 г. N 3516-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЕХТЯРЯ
АРТЕМА МАКСИМОВИЧА И ДЕХТЯРЬ ЭЛИЗАБЕТ МАКСИМОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 - 4
СТАТЬИ 213.25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М. Дехтяря и Э.М. Дехтярь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане А.М. Дехтярь и Э.М. Дехтярь оспаривают конституционность пунктов 1 - 4 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, завершена процедура реализации имущества должника - гражданки Д., освобожденной от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Оставляя без изменения названные судебные акты, суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы Д., ссылавшейся в том числе на необходимость выделения долей в жилом помещении, равные доли в праве собственности на которое ранее принадлежали Д. и заявителям и которое было в качестве заложенного имущества реализовано в рамках дела о банкротстве. В передаче кассационной жалобы А.М. Дехтяря, Э.М. Дехтярь и Д. на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 1) и 40 (часть 1), поскольку они создают правовую неопределенность в отношении участников долевой собственности на жилое помещение, не участвующих в банкротстве иного сособственника, подавшего заявление о признании его банкротом без их согласия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", копии судебных актов, подтверждающих применение оспариваемых норм в деле с участием заявителей, с жалобой не представлены.
В частности, в качестве таких судебных актов не могут рассматриваться определение о завершении процедуры реализации имущества Д. и соответствующие акты судов вышестоящих инстанций. При этом суд кассационной инстанции указал, что Д. в кассационной жалобе выражает несогласие с порядком реализации жилого помещения и что эти обстоятельства не подлежат оценке при разрешении конкретного спора. Не свидетельствует о применении оспариваемых положений в обозначенном аспекте и копия решения арбитражного суда, которым в 2020 году Д. была признана банкротом и которое содержит ссылку на статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дехтяря Артема Максимовича и Дехтярь Элизабет Максимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------