КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2023 г. N 3498-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БРЫКОВА СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ"
И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Брыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.С. Брыков оспаривает конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав" и 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 6 "Равенство всех перед законом и судом" ГПК Российской Федерации, статей 5 "Принципы деятельности в области почтовой связи", 14 "Гарантии доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования", 19 "Права пользователей услуг почтовой связи", 34 "Ответственность операторов почтовой связи" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также пункта 1 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" и статьи 15 "Компенсация морального вреда" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 17 - 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенность в вопросе о том, должна ли организация почтовой связи отвечать перед потребителем за оказание ему услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, С.С. Брыков ставит вопрос о соответствии статьям 19, 46 и 126 Конституции Российской Федерации части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", пунктов 7 и 8 части первой и части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 2 и 6 того же Кодекса в той мере, в какой они позволяют приводить в мотивировочной части судебных постановлений выводы, прямо противоречащие действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.С. Брыкову отказано в иске, в котором он требовал обязать организацию почтовой связи выдать ему надлежащим образом оформленные квитанции об отправлении заказных писем и впредь выдавать ему только такие квитанции, а также взыскать компенсацию морального вреда. Суды указали, что почтовые отправления были доставлены адресатам, а отсутствие в квитанциях сведений о месте назначения и наименовании адресатов не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу С.С. Брыкова, который не доказал причинения ему такого вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 12 и 151 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 и статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливают материально-правовые гарантии защиты нарушенных гражданских прав, в том числе прав потребителей, в частности путем взыскания в их пользу компенсации морального вреда, и сами по себе не предполагают их произвольного применения. Оспариваемые положения Федерального закона "О почтовой связи", предусматривающие принципы деятельности в области почтовой связи, гарантии доступности и качества услуг почтовой связи и права пользователей таких услуг, а также ответственность операторов почтовой связи, тем самым обеспечивают формирование и эффективное функционирование почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.
Статьи же 2 и 6 ГПК Российской Федерации, определяющие задачи гражданского судопроизводства и закрепляющие требование к его осуществлению на началах равенства всех перед законом и судом, не регламентируют поставленного заявителем вопроса об ответственности организаций почтовой связи за оказание услуг ненадлежащего качества.
Часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации устанавливает требования законности и обоснованности решения суда. Гарантиями принятия судом такого решения служат, помимо прочего, требования мотивированности судебных постановлений, закрепленные в том числе в части четвертой статьи 198, части третьей статьи 329, пунктах 7 и 8 части первой и части второй статьи 390.1 того же Кодекса. Упомянутые положения, не предполагающие игнорирования судами положений законодательства и их разъяснений, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства и соблюдению принципа равенства всех перед законом и судом (статьи 2 и 6 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.С. Брыкова в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для привлечения организации почтовой связи к ответственности, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------