КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2023 г. N 3488-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕГТЯРЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 151, 1100 И 1101 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 11
И СТАТЬЕЙ 12 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ИНЫХ
НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Дегтярев, которому решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статей 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 11 и статьи 12 ГПК Российской Федерации, а также пункта 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154 (далее также - Свод правил), и пункта 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп (далее также - Наставление).
По мнению заявителя, взаимосвязанные статьи 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации допускают их произвольное толкование и тем самым препятствуют взысканию компенсации морального вреда, часть четвертая статьи 11 ГПК Российской Федерации позволяет суду игнорировать ее предписания, притом что государством не предприняты меры, направленные на устранение выявленного нарушения прав человека и его последствий, а статья 12 того же Кодекса - несмотря на то, что в деле с аналогичными фактическими обстоятельствами межгосударственным органом по защите прав человека установлен факт нарушения прав личности, - требует доказывания тех же самых обстоятельств в каждом конкретном деле. Пункт 8.3 Свода правил и пункт 307 Наставления, как утверждает А.А. Дегтярев, предписывают на время судебного заседания, в том числе транслируемого в средствах массовой информации, размещать всех подсудимых в металлической клетке и не предполагают дифференциации способов их размещения в зале судебного заседания; кроме того, пункт 307 Наставления применен судом, не будучи при этом опубликованным в установленном законом порядке.
В связи с изложенным заявитель полагает, что применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 15 (части 3 и 4), 19 (часть 1), 21 и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение части второй статьи 151, абзацев второго, четвертого и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации и части четвертой статьи 11 ГПК Российской Федерации в деле с участием А.А. Дегтярева.
Кроме того, проверка не поименованных в пункте 3 части первой статьи 3 названного Федерального конституционного закона актов, в том числе оспариваемых заявителем приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утратившего силу, и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.1. Положения статей 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса регламентируют защиту нематериальных благ гражданина путем возмещения вреда, причиненного ему в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Данные нормы направлены, в частности, на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Статья 12 ГПК Российской Федерации, целью которой является создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, сама по себе не регулирует вопросов доказывания и оснований для освобождения от доказывания.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------