Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Максименко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 10 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2023 г. N 3406-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ

МАКСИМЕНКО ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 10 И 290 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 60 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Е.Ю. Максименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Ю. Максименко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и пункта 1 статьи 290 "Общее имущество в многоквартирном доме" ГК Российской Федерации (в жалобе ошибочно называя пункты этих статей частями) и статьи 60 "Допустимость доказательств" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам замены оборудования, обеспечивающего домофонную связь, и о возложении на жилищно-строительный кооператив обязанности по демонтажу элементов этого оборудования.

Суды, отметив допущенное нарушение порядка проведения голосования (решения принимались собственниками помещений в рамках отдельных групп, сформированных по признаку расположения этих помещений в конкретном подъезде многоквартирного дома), пришли к выводам, что установка новой домофонной системы направлена на повышение уровня безопасности и на создание благоприятных условий для проживания всех собственников помещений, плата за замену оборудования с них не взималась, истица не представила доказательств реальной угрозы нарушения ее прав такой заменой.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку:

пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации позволяет судам применять правило о злоупотреблении правом вопреки содержанию спорного правоотношения и правовому статусу его участников;

пункт 1 статьи 290 того же Кодекса предоставляет судам возможность рассматривать в качестве правомерных решения общих собраний собственников помещений, расположенных в отдельных подъездах многоквартирного дома, принятые по вопросам, относящимся к распоряжению общим имуществом такого дома;

статья 60 ГПК Российской Федерации допускает использование судами доказательств, полученных с нарушением закона;

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Доводы, приведенные Е.Ю. Максименко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с имевшими место, по ее мнению, невыполнением судами законодательных предписаний в конкретном деле, оценкой ими допустимых доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права исходя из особенностей спорного правоотношения. Вместе с тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также связанная с ними проверка обоснованности судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Максименко Елены Юрьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------