КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2023 г. N 3337-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДОСЕЕНКО РУСЛАНА ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195,
ПУНКТАМИ 1 И 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 198, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 206, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 281 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 282 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Федосеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.В. Федосеенко, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 21, 24, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 4 части первой статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункты 1 и 4 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и часть первую статьи 206 "Предъявление заключения эксперта" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы не предъявлять стороне защиты объекты, направляемые на исследование, что лишает возможности сформировать дополнительные вопросы эксперту;
часть первую статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" и часть первую статьи 282 "Допрос эксперта", поскольку они позволяют суду отказывать в вызове в судебное заседание экспертов для разъяснения данного ими заключения, огласив их показания в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о ее назначении, ходатайствовать о внесении в это постановление дополнительных вопросов эксперту, привлекать специалиста для постановки вопросов эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение и с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также регламентирует, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном этим Кодексом, специалиста, в том числе для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 47, 53, 58, 195, 198 и 205 - 207).
Указанные положения не лишают подозреваемого, обвиняемого, его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы возможности постановки на разрешение эксперта уточняющих, дополнительных или альтернативных поставленным следователем вопросов, которые, по их мнению, имеют значение для разрешения дела, безотносительно ознакомления или неознакомления с материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта.
Как следует из жалобы, Р.В. Федосеенко был осведомлен о содержании документа, выступавшего предметом судебной экспертизы, а потому сторона защиты не была ограничена в возможности постановки интересующих ее вопросов перед экспертами, в том числе касающихся конкретных материалов, а также в возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, при возникновении новых вопросов, сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем положения статей 195, 198 и 206 УПК Российской Федерации нарушают его конституционные права.
2.2. В соответствии с частью первой статьи 282 УПК Российской Федерации суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения по собственной инициативе или по ходатайству сторон. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов предварительного расследования и суда предполагают обязанность данных органов рассмотреть ходатайство стороны и обосновать принимаемое ими решение, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства (Постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определения от 21 октября 2008 года N 525-О-О и от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П).
Статья же 281 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок оглашения показаний эксперта, ранее данных им при производстве предварительного расследования, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Р.В. Федосеенко в обозначенном им аспекте.
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом. Проверка же правильности их применения в деле Р.В. Федосеенко требует исследования фактических обстоятельств этого дела, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------