Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 195, пунктами 1 и 4 части первой статьи 198, частью первой статьи 206, частью первой статьи 281 и частью первой статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2023 г. N 3337-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФЕДОСЕЕНКО РУСЛАНА ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195,

ПУНКТАМИ 1 И 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 198, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 206, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 281 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 282 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Федосеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Федосеенко, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 21, 24, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 4 части первой статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункты 1 и 4 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и часть первую статьи 206 "Предъявление заключения эксперта" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы не предъявлять стороне защиты объекты, направляемые на исследование, что лишает возможности сформировать дополнительные вопросы эксперту;

часть первую статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" и часть первую статьи 282 "Допрос эксперта", поскольку они позволяют суду отказывать в вызове в судебное заседание экспертов для разъяснения данного ими заключения, огласив их показания в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о ее назначении, ходатайствовать о внесении в это постановление дополнительных вопросов эксперту, привлекать специалиста для постановки вопросов эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение и с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также регламентирует, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном этим Кодексом, специалиста, в том числе для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 47, 53, 58, 195, 198 и 205 - 207).

Указанные положения не лишают подозреваемого, обвиняемого, его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы возможности постановки на разрешение эксперта уточняющих, дополнительных или альтернативных поставленным следователем вопросов, которые, по их мнению, имеют значение для разрешения дела, безотносительно ознакомления или неознакомления с материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта.

Как следует из жалобы, Р.В. Федосеенко был осведомлен о содержании документа, выступавшего предметом судебной экспертизы, а потому сторона защиты не была ограничена в возможности постановки интересующих ее вопросов перед экспертами, в том числе касающихся конкретных материалов, а также в возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, при возникновении новых вопросов, сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем положения статей 195, 198 и 206 УПК Российской Федерации нарушают его конституционные права.

2.2. В соответствии с частью первой статьи 282 УПК Российской Федерации суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения по собственной инициативе или по ходатайству сторон. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов предварительного расследования и суда предполагают обязанность данных органов рассмотреть ходатайство стороны и обосновать принимаемое ими решение, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства (Постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определения от 21 октября 2008 года N 525-О-О и от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П).

Статья же 281 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок оглашения показаний эксперта, ранее данных им при производстве предварительного расследования, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Р.В. Федосеенко в обозначенном им аспекте.

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом. Проверка же правильности их применения в деле Р.В. Федосеенко требует исследования фактических обстоятельств этого дела, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления