КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2023 г. N 3335-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОДКОВЫРИНА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 255
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Подковырина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда от 15 сентября 2016 года с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, гражданин В.П. Подковырин осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 163 "Вымогательство" УК Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение суда второй инстанции отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение; при этом в отношении заявителя, отбывавшего наказание в исправительной колонии, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 27 сентября 2022 года включительно.
Вновь вынесенным определением суда апелляционной инстанции приговор в отношении В.П. Подковырина отменен, и уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а избранная мера пресечения оставлена без изменения, при этом срок содержания под стражей установлен до 29 ноября 2022 года. Впоследствии в период нового рассмотрения уголовного дела по существу срок действия указанной меры пресечения неоднократно продлевался в порядке статьи 255 УПК Российской Федерации, в том числе по постановлению суда от 28 апреля 2023 года - еще на 3 месяца, т.е. до 29 июля 2023 года, поскольку установлено, что основания ее избрания и продления не изменились и не отпали, а применение иной, более мягкой, меры пресечения нецелесообразно ввиду неспособности обеспечить надлежащее поведение подсудимого и исключить возможность его сокрытия от суда. При этом суды исходили, в частности, из того, что общий срок содержания В.П. Подковырина под стражей не превышает ранее назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23 - 25, 41, 45, 48, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2), 53, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и требующей внесения целесообразных, по его мнению, изменений и дополнений часть третью статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации. Как он полагает, данная норма позволяет суду продлевать содержание подсудимого под стражей на неопределенно длительный срок, превышающий с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств установленные пределы отдельных видов наказаний и минимальный срок лишения свободы за инкриминируемое преступление.
Также В.П. Подковырин утверждает о нарушении его прав санкцией пункта "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не устанавливает порядок определения конечного срока возможного ограничения этого права в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя (статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).
В свою очередь, статья 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья); решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке; обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу (часть четвертая).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная статья по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения, не допускает произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 28 сентября 2021 года N 2014-О, от 21 ноября 2022 года N 3016-О, от 28 сентября 2023 года N 2585-О и др.). Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше 6 месяцев, но каждый раз не более чем на 3 месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод. Напротив, адресованное суду требование не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана (определения от 23 декабря 2014 года N 2795-О, от 28 декабря 2021 года N 2675-О и др.).
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства.
Соответственно, часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права В.П. Подковырина в обозначенном им аспекте.
Что касается пункта "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации, то заявителем в нарушение пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приведено правовое обоснование неконституционности данного законоположения, а также вопреки пункту 3 статьи 97 того же Федерального конституционного закона им не представлены судебные решения, подтверждающие завершение производства по его делу и исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подковырина Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------