КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 3534-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВИКУЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 217
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 325 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Викулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором суда, постановленным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.В. Викулов наряду с иными лицами осужден за совершение преступления. При этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании он и его защитник возражали против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных.
А.В. Викулов утверждает, что пункт 1 части пятой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" и часть вторая статьи 325 "Особенности проведения предварительного слушания" УПК Российской Федерации ввиду своей неопределенности позволяют не учитывать позицию обвиняемого, являющегося одним из подсудимых по уголовному делу в отношении нескольких лиц и возражающего против рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, а потому противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации лишь закрепляет обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения и обязывает следователя разрешить вопрос о выделении уголовных дел в отдельное производство в отношении обвиняемых, отказывающихся от суда с участием присяжных, а также устанавливает, что при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство дело в целом рассматривается судом с участием присяжных.
Вместе с тем на этой стадии вопрос о подсудности уголовного дела решается лишь предварительно. Согласно части второй статьи 325 УПК Российской Федерации уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении дела судом в данном составе, но при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых; если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство; причем судом должно быть установлено, что выделение дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения как дела, выделенного в отдельное производство, так и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных; при невозможности выделения дела в отдельное производство дело в целом рассматривается судом с участием присяжных.
При этом вопрос о проверке конституционности части второй статьи 325 УПК Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П, которым названное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключало, что суд при проведении предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, - правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных.
Как следует из жалобы, А.В. Викулов утверждает о необоснованном отказе суда в выделении его уголовного дела, об отсутствии объективных препятствий для этого и обстоятельств, указывающих на то, что такое решение повредит всесторонности и объективности разрешения как основного, так и выделенного дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность данного отказа, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------