КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 3504-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛОТНИКОВА ВЛАДИМИРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125,
СТАТЬЕЙ 401.10, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.11 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К. Плотникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.К. Плотников утверждает, что часть первая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", статья 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", часть первая статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" и часть первая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволили суду отказать в принятии к производству его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) прокурора в связи с отсутствием предмета судебной проверки, а судье Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшему его кассационную жалобу, и заместителю Председателя этого суда согласиться с данным судебным решением.
Как следует из представленных материалов, заявитель обращался в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с рассмотрением обращения В.К. Плотникова относительно постановленного в отношении него приговора. Однако суд отказал в принятии данной жалобы к производству, поскольку заявителем обжаловались действия прокурора, связанные с осуществлением им надзорных функций. Правомерность отказа подтверждена судьей Верховного Суда Российской Федерации и заместителем Председателя этого суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 25 февраля 2013 года N 205-О, от 26 мая 2016 года N 1128-О, от 18 июля 2017 года N 1448-О, от 28 июня 2018 года N 1432-О, от 27 сентября 2019 года N 2362-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.).
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (определения от 17 июля 2018 года N 2023-О, от 24 октября 2019 года N 2692-О, от 28 ноября 2019 года N 3201-О, от 30 января 2020 года N 262-О, от 30 июня 2020 года N 1355-О, от 29 октября 2020 года N 2539-О и др.).
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений статей 125, 401.10, 401.11 и 401.15 УПК Российской Федерации, В.К. Плотников прямо утверждает, что его права были нарушены вынесенными по его делу судебными решениями, в частности постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, с которым согласился заместитель Председателя этого же суда. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Владимира Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------