КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 3502-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУБАНОВА БОРИСА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 63 И 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Л. Губанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной защитником гражданина Б.Л. Губанова в его интересах на вынесенные в его отношении судебные решения. Последующая кассационная жалоба, поданная иным защитником, возвращена без рассмотрения как повторная письмом того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2022 года.
В данной связи Б.Л. Губанов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как позволяющие тому же судье суда кассационной инстанции, который ранее уже изучал предшествующую жалобу в интересах осужденного, возвращать без рассмотрения последующее обращение, поданное другим защитником и по иным, ранее не изучавшимся этим судом правовым основаниям, тем самым лишая осужденного права на гарантированную судебную защиту его прав и свобод в уголовном процессе.
Также Б.Л. Губанов просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность соблюдения закона в его конкретном деле при возвращении без рассмотрения поданной в его защиту кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного изучения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, этим судьей не выносится, что не исключает повторное участие судьи в производстве по тому же уголовному делу в суде кассационной инстанции на этапе предварительного изучения кассационных жалобы или представления, в том числе при поступлении жалоб других участников уголовного судопроизводства, поскольку это не нарушает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела, по которому принимается итоговое решение (Определения от 24 марта 2015 года N 590-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 19 июля 2016 года N 1618-О, от 28 июня 2018 года N 1435-О, от 24 декабря 2020 года N 3040-О, от 31 марта 2022 года N 750-О и др.).
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 63 УПК Российской Федерации, регламентирующая недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, нарушает права заявителя обозначенным им образом.
При этом относительно направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Определения от 23 июня 2015 года N 1323-О и N 1527-О, от 27 февраля 2018 года N 295-О, от 26 марта 2019 года N 607-О, от 28 сентября 2021 года N 2036-О, от 31 марта 2022 года N 748-О и др.).
Статья же 401.17 УПК Российской Федерации ранее оспаривалась Б.Л. Губановым в его предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации в аналогичном аспекте, и по результатам ее изучения Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 29 сентября 2022 года N 2156-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором, в частности, отметил, что указанная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя обозначенным им образом, притом что установление наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению конкретного обращения в защиту его интересов с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Бориса Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------