КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 3385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАЩЕНКО АЛЬБЕРТА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЯМИ
ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 13 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Ващенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Е. Ващенко оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Е. Ващенко - должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении административного искового заявления к ряду государственных органов и должностных лиц, в том числе судебному приставу-исполнителю, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, о принесении письменных извинений за незаконное возбуждение исполнительного производства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.Е. Ващенко, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяют разрешить вопрос о том, обязан ли судебный пристав-исполнитель возбудить исполнительное производство в отношении гражданина, отказавшегося исполнить обязанность, возложенную на него судом (принять в собственность принадлежащее государству имущество), которая не предусмотрена российским законодательством.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать вынесенные по его делу судебные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и поэтому подлежащими пересмотру.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 21 ноября 2022 года N 3060-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Е. Ващенко в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с частью второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Во вновь поданной жалобе А.Е. Ващенко, формально расширяя ее предмет, приводит те же доводы, что и в предыдущем обращении, и прикладывает судебные акты по другому делу с его участием. Однако данные доводы и материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу.
Проверка же конституционности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------