КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 3318-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ СВИРИДОВА АЛЕКСЕЯ
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 44 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы А.Свиридова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. А.Свиридов оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда удовлетворено заявление А.Свиридова об обязании нотариуса И. выдать свидетельство о праве на наследство, открывшееся со смертью отца заявителя. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.
Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с прекращением нотариусом И. своих полномочий и передачей наследственного дела в производство нотариуса Е. по заявлению взыскателя в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника в исполнительном производстве. Эти судебные постановления отменены определением суда кассационной инстанции, который пришел к выводу о невозможности такой замены ввиду отсутствия правопреемства в материально-правовом отношении. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении заявления А.Свиридова отказано. При этом суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод об отсутствии правопреемства в данном правоотношении, сослался на независимость нотариуса при осуществлении нотариальной деятельности и его персональную ответственность за совершенные им нотариальные действия (статьи 5 и 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Свиридову отказано в передаче кассационной жалобы на указанное определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявителя, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает в делах с участием наследников и нотариусов возможности процессуального правопреемства между нотариусом, в чьем производстве находилось наследственное дело на момент отказа в совершении нотариального действия, и нотариусом, которому то же наследственное дело впоследствии передано.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций по вопросу процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции исходил, в числе прочего, из наличия необжалованного заявителем постановления нотариуса Е., в производство которого от нотариуса И. было передано наследственное дело отца заявителя, об отказе в выдаче А.Свиридову свидетельства о праве на наследство, а также из наличия в материалах дела судебных постановлений о признании права собственности заявителя в порядке наследования на различное наследственное имущество.
При новом рассмотрении вопроса о замене должника в исполнительном производстве суд апелляционной инстанции установил, что решением суда удовлетворено заявление А.Свиридова об обязании нотариуса Е. выдать свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса; данная обязанность нотариусом исполнена. Суд, кроме того, установил, что заявителю выдано свидетельство о праве на наследство по закону для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, находящиеся на счетах в кредитной организации.
Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что применением части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя, либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года N 3108-О, от 26 мая 2020 года N 1105-О и от 26 октября 2021 года N 2304-О).
При таких обстоятельствах обжалуемое законоположение не может расцениваться как нарушившее конституционные права А.Свиридова в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Свиридова Алексея, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------