КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 3266-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 350 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Хизвера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.Г. Хизвер оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, согласно которому определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с требованием о пересмотре ранее принятого по его делу акта суда апелляционной инстанции, указав в качестве нового обстоятельства определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 85-КАД20-1-К1, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года). Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Р.Г. Хизверу в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано. При этом суды отметили, что указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу оспариваемого законоположения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.Г. Хизверу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет судам общей юрисдикции пересматривать ранее принятый судебный акт по новым обстоятельствам на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а потому противоречит статьям 15, 17 - 19, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлено на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 25 января 2018 года N 31-О и др.).
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
К нормам, определяющим порядок осуществления пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, относится и оспариваемый заявителем пункт 5 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, предусматривающий, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании определения или изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность такого пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Данное законоположение, воспроизводя правовую позицию, которая ранее была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П применительно к процедуре пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК Российской Федерации, направлено на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о том, являются ли те или иные обстоятельства основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------