КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2319-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАВЧЕНКО МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 234 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ВИДАХ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ) И ОТХОДОВ
ПРОИЗВОДСТВА, СВОБОДНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩЕНА",
ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПОСТАВКАХ ПРОДУКЦИИ И ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА, СВОБОДНАЯ
РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩЕНА" И "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СПИСКОВ
СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ И ЯДОВИТЫХ ВЕЩЕСТВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЬИ 234
И ДРУГИХ СТАТЕЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ КРУПНОГО РАЗМЕРА СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ
СТАТЬИ 234 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНОГО ВРАЧА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕТИЛОВОГО
СПИРТА В СРЕДСТВАХ ПО УХОДУ ЗА АВТОТРАНСПОРТОМ"
И "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СП 2.3.3.2892-11 "САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИЕ
ТРЕБОВАНИЯ К ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ РАБОТ С МЕТАНОЛОМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Кравченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.А. Кравченко, осужденный за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 234 "Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта" УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения данной статьи уголовного закона, Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", постановлений Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" и от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 года N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" и от 12 июля 2011 года N 99 "Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", которые, по его мнению, ввиду неопределенности правового регулирования оборота ядовитого вещества - метилового спирта, проявляющейся в игнорировании современных требований к ограничениям предпринимательской деятельности и полномочий федеральных органов исполнительной власти и приводящей к произвольному толкованию и применению правил такого оборота, не предполагают учета специфики хранения в целях сбыта и непосредственно сбыта данного вещества в рамках предпринимательской деятельности, а потому не позволяют лицу осознать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в уголовном законе ответственности за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта согласуется с положением Конституции Российской Федерации о допустимости ограничения - в том числе посредством введения уголовно-правового запрета - прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья (статья 55, часть 3).
При этом статья 234 УК Российской Федерации, криминализирующая в частях первой - третьей деяния, связанные с незаконным изготовлением, переработкой, приобретением, хранением, перевозкой или пересылкой в целях сбыта, а равно незаконным сбытом сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки, прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону предусмотренного этой статьей преступления, а также предполагает наличие прямого умысла как обязательного условия привлечения правонарушителя к ответственности. Данная норма уголовного закона сама по себе не может считаться не отвечающей требованиям непротиворечивости, ясности и недвусмысленности.
Согласно же примечанию к статье 234 УК Российской Федерации списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей этой статьи и других статей данного Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации. В развитие приведенного законоположения Правительством Российской Федерации издано постановление от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", в силу которого метиловый спирт отнесен к ядовитым веществам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2773-О).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 7 февраля 2008 года N 79-О-О), списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом. Право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности. Первоначально бланкетной основой нормативного регулирования ответственности за предусмотренный статьей 234 УК Российской Федерации незаконный оборот предусмотренных в ней веществ в целях сбыта послужило постановление Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 930 "Об утверждении номенклатуры наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года N 278, а также квот на ввоз (вывоз) наркотических средств", которое во всех редакциях относило метиловый спирт к ядовитым веществам.
Соответственно, положения статьи 234 УК Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с указанными заявителем подзаконными актами не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных положений правоприменительными органами. Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка, с учетом его фактических обстоятельств, правильности квалификации совершенного деяния в качестве преступления не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------