КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2282-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСИНКО МАКСИМА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 51 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.12
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П. Косинко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.П. Косинко, которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года возвращена без рассмотрения очередная надзорная жалоба о пересмотре кассационного определения от 26 ноября 2007 года как повторная, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17, 18, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника" и часть третью статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют не обеспечивать явку защитника для разбирательства в суде второй инстанции и считать указанное обстоятельство не препятствующим рассмотрению уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" М.П. Косинко не представил документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 389.12 УПК Российской Федерации.
Что же касается части третьей статьи 51 данного Кодекса, то эта норма уже оспаривалась заявителем в том же аспекте в его предшествующей жалобе и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 ноября 2018 года N 2822-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений. Новая жалоба М.П. Косинко, с учетом приложенных к ней материалов, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.
Формально изменяя предмет оспаривания, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косинко Максима Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------