КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2470-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗЬМИНА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 15.12 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Кузьмин оспаривает конституционность части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения (с учетом уточнений) решением судьи районного суда, В.А. Кузьмин был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф в размере четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции и косметической продукции (6 441 бутылка), которая была произведена в Республике Казахстан и не имела маркировки и (или) информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что он приобретал и хранил указанную алкогольную и косметическую продукцию в целях коллекционирования, в личных и технических целях, были отклонены судами со ссылкой на то, что изъятая алкогольная продукция и косметическая продукция с учетом ее количества не может рассматриваться как коллекция и как продукция, которую используют в личных и технических целях.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно допускает возможность привлечения к административной ответственности лиц, которые хранили, перевозили и приобретали алкогольную продукцию без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с целью коллекционирования, для личных и технических целей, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не подлежит лицензированию закупка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях, не соответствует конституционным принципам равенства, правовой определенности, разумности и справедливости ограничения прав и свобод.
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П).
В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривается, в частности, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, устанавливаются требования к такой маркировке (статья 12) и вводится запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками (пункт 1 статьи 26).
Для обеспечения действия указанных законоположений оспариваемой частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Само по себе данное регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя и не содержит неопределенности в указанном заявителем аспекте.
С учетом этого, а также поскольку, согласно представленным судебным постановлениям, доводы заявителя о том, что он хранил алкогольную продукцию в целях коллекционирования, в личных и технических целях, подтверждения в материалах дела не нашли, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------