Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трефилова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2441-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТРЕФИЛОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Трефилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Трефилов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части третьей статьи 113 "Судебные извещения и вызовы", части второй статьи 199 "Составление решения суда", части первой статьи 214 "Высылка копий решения суда", части первой статьи 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления" и части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.Ю. Трефилову было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи, в том числе заключенные Д.Ю. Трефиловым. Как указал суд кассационной инстанции, заявителем не представлены допустимые доказательства несвоевременного получения им извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на стадии принятии апелляционных жалоб, а также Д.Ю. Трефилов знал о дате направления дела с его участием в суд апелляционной инстанции и имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:

положения части первой статьи 214 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части третьей статьи 113 и части второй статьи 199 данного Кодекса - поскольку они допускают составление мотивированного решения суда в срок, превышающий пять дней со дня окончания разбирательства дела, одновременно с направлением дела в суд апелляционной инстанции, допускают возможность извещения и вызова лиц, участвующих в деле, не предоставляя им достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, и не предусматривают направление лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, копии решения, принятого по результатам рассмотрения дела;

положения части первой статьи 325 ГПК Российской Федерации и части первой статьи 327 во взаимосвязи с положением части третьей статьи 113 данного Кодекса - поскольку они позволяют суду первой инстанции направлять лицам, участвующим в деле, копии жалоб и приложенных к ним документов одновременно с направлением дела в суд апелляционной инстанции, извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, не предоставляя им достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 214 ГПК Российской Федерации, предусматривающие направление лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме и выступающие для указанных лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе, не исключают в силу положений части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации и пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения суда лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, при наличии соответствующего ходатайства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положения части первой статьи 325 и части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, а суд апелляционной инстанции - известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, а также положения части третьей статьи 113 и части второй статьи 199 ГПК Российской Федерации, не позволяющие суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, и предусматривающие порядок составления мотивированного решения суда, направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трефилова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления