КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2438-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ДАНИЛЕВИЧА ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА И ДАНИЛЕВИЧ ОКСАНЫ
ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 439 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.П. Данилевича и О.Г. Данилевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.П. Данилевич и О.Г. Данилевич оспаривают конституционность части первой статьи 439 ГПК Российской Федерации, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу, которым на бюджетное учреждение возложена обязанность по предоставлению В.П. Данилевичу и О.Г. Данилевич жилой площади в общежитии. При этом суды учитывали довод должника об отсутствии на его балансе общежитий либо иных жилых помещений, имеющих статус общежития.
По мнению заявителей, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность прекращения судом исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 439 ГПК Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Гарантией процессуальных прав взыскателей в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 440 ГПК Российской Федерации возможность подать частную жалобу на определение суда о прекращении исполнительного производства.
Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Проверка правомерности такого рода выводов суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данилевича Виктора Петровича и Данилевич Оксаны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------