КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2426-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОТОВОЙ
ВАЛЕНТИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 383 И 391.11 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П. Котовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.П. Котова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статей 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же Суда, В.П. Котовой было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.П. Котова была информирована о пропуске ею шестимесячного срока, в течение которого она могла обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу с ее участием, в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Котовой было отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение по делу с ее участием.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают ее право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, в судах кассационной и надзорной инстанций.
Кроме того, В.П. Котова оспаривает конституционность писем и судебных постановлений, принятых по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.
Оспариваемая заявительницей статья 383 ГПК Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.П. Котовой, указанные в жалобе.
Наличие закрепленного в части второй статьи 391.11 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в надзорном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Следовательно, статья 391.11 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения и действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41.1 данного Кодекса, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Оценка же правомерности выводов судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы и, равно как и проверка на соответствие Конституции Российской Федерации писем и постановлений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Валентины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------