КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2407-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАДИНА
АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 114 И СТАТЬЕЙ 155 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Шадина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Шадин оспаривает конституционность части первой статьи 114 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию судебных повесток и иных судебных извещений, а также статьи 155 данного Кодекса, согласно которой разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования А.А. Шадина к юридическому лицу о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.
Апелляционным определением решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Шадина.
Определением судьи суда кассационной было отказано в передаче кассационной жалобы А.А. Шадина на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судьей был отклонен довод о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие А.А. Шадина, поскольку он, по мнению судьи, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют судам ненадлежащим образом извещать стороны по делу, лишать стороны возможности представить доказательства и обжаловать вынесенные судом определения в вышестоящих инстанциях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу части первой статьи 113 и части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом в судебной повестке или ином судебном извещении должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть первая статьи 114 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, часть первая статьи 114 ГПК Российской Федерации, а равно статья 155 данного Кодекса, устанавливающая обязанность суда первой инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором им будет рассматриваться гражданское дело, являющиеся процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не регламентирующие процедуру обжалования судебных актов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Оценка же того, был ли А.А. Шадин надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадина Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------