КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2378-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
АНАТОЛИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 1358 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного гражданином А.Б. Поповым требования о прекращении подготовки к использованию запатентованных способа и устройства и взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Суды указали, что не все признаки изобретения истца, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, совпадают с признаками, изложенными в концепции ответчика. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Попов просит признать противоречащим статьям 4 (часть 2), 35 и 44 Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации абзац первый пункта 3 статьи 1358 данного Кодекса, в соответствии с которым изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Нарушение оспариваемой нормой своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1358 ГК Российской Федерации, заявитель связывает с тем, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, для признания изобретения использованным требуется наличие всех его признаков, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что не позволяет считать исключительное право на изобретение нарушенным при отсутствии хотя бы одного такого признака либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
По мнению заявителя, изобретение должно признаваться использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован любой из признаков изобретения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, предполагая, что для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, или эквивалентного признака (пункт 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года), корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подпункту 7 пункта 1 статьи 1225 и пункту 2 статьи 1354, из которых следует, что правовая охрана предоставляется изобретению как результату интеллектуальной деятельности, а не отдельным его признакам, направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом таких обстоятельств, а также внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, позволяющих считать исключительное право на изобретение нарушенным при использовании отдельного признака изобретения, на что, по существу, направлены доводы обращения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса о признании толкования абзаца первого пункта 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя ничтожным как противоречащего Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающего права изобретателя, предусмотренные пунктом 1 статьи 1358 данного Кодекса.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Анатолия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------