КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2365-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРЖАВИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И "О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ
СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Коржавина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину А.В. Коржавину, предъявленные его бывшей супругой, о разделе совместно нажитого имущества и признании права общей долевой собственности на квартиру, приобретенную А.В. Коржавиным в период брака с использованием средств, предоставленных ему в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Коржавин оспаривает конституционность пунктов 1 и 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающих дополнительные жилищные гарантии для военнослужащих, в том числе участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также определяющих условия и порядок предоставления этих гарантий.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 40 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вводят необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих в зависимости от времени, когда они реализовали свое право на жилище в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (в период брака или нет).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 мая 2018 года N 863-О, положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов. Вместе с тем государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в пунктах 1 и 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном заявителем аспекте.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, является ли конкретное жилое помещение общим имуществом супругов, относится к прерогативе судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржавина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------