КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДЯГИЛЕВОЙ ВИКТОРИИ МАРСЕЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 20, 20.2 И 45 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М. Дягилевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда гражданка В.М. Дягилева была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержден финансовый управляющий должника, соответствующий требованиям статей 20 и 20.2 данного Федерального закона. При этом ранее определениями того же арбитражного суда дважды откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления В.М. Дягилевой о признании ее банкротом, а саморегулируемым организациям предлагалось ко дню судебного заседания представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Дягилева оспаривает конституционность статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об арбитражных управляющих, требованиях к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также порядке утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 4, 6, 17 - 19, 35, 45, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку вводят институт арбитражных управляющих как частных лиц, осуществляющих процедуры банкротства, фактически возлагая на них функции судебных приставов-исполнителей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Оспариваемые заявительницей положения статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на надлежащее регулирование участия арбитражного управляющего в процедурах банкротства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права по доводам, изложенным в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дягилевой Виктории Марсельевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------