КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2331-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЛИКОВА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 47 И ЧАСТЬЮ 4.1 СТАТЬИ 48 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.Е. Куликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции в части отказа ряду собственников помещений в многоквартирном доме в признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, организованного в том числе по инициативе гражданина Ю.Е. Куликова, вынесено новое решение - об удовлетворении заявленных требований. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Е. Куликов оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 3 статьи 47, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
части 4.1 статьи 48, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2), 37 (часть 3) и 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду при определении наличия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не учитывать голоса собственников помещений, участвовавших в очной части проводимого в форме очно-заочного голосования собрания (отраженных в журнале (листе) регистрации), но итоги голосования которых не оформлены решениями (бюллетенями) собственников по вопросам, поставленным на голосование, тем самым понуждая выдавать бланки соответствующих решений до начала голосования, лишая граждан права на свободный выбор кандидатур председателя общего собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 47 и часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и определяя порядок голосования на данном собрании, направлены на обеспечение оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого отсутствие кворума на спорном собрании было установлено судом в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей представителей членов товарищества собственников жилья на участие и голосование на данном собрании.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Ю.Е. Куликова, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Юрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------