КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2296-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРНИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Берникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.Н. Берникову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда о выделе доли в праве собственности на земельный участок, принадлежавший на праве общей долевой собственности ряду граждан, включая А.Н. Берникова. При этом суды, отклонив доводы А.Н. Берникова о наличии в его деле вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых он указывал противоречивость судебных постановлений, невозможность выдела доли в праве собственности и недопустимость принятия судом указанного решения, отметили, что данные обстоятельства не указывают на факты, которые не были и не могли быть известны при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на земельный участок, и по существу направлены на переоценку доказательств.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Берников оспаривает конституционность статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение граждан права собственности на земельный участок и не позволяют пересматривать судебные решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны сторонам спора, а также суду при принятии этих решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 22 января 2014 года N 77-О, от 27 июня 2017 года N 1350-О, от 18 июля 2017 года N 1671-О и др.). Соответственно, статья 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения споров с участием заявителя, в которых судами была применена статья 252 ГК Российской Федерации, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берникова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------