КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2288-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УТЕГЕНОВА ДЖУМАБЕКА ИЛЬЯШОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ
1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 160 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Утегенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина Д.И. Утегенова к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с хищением из квартиры и гаража принадлежащего истцу имущества в период нахождения его под стражей. При этом суды, установив, что сотрудниками правоохранительных органов были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества Д.И. Утегенова, а также что имущественный вред был причинен ему неустановленным лицом, пришли к выводам о недоказанности причинно-следственной связи между действиями следователя и имущественным вредом, причиненным истцу, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Утегенов оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений:
статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;
пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу;
части второй статьи 160 УПК Российской Федерации, согласно которой следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в которой они не возлагают на органы следствия ответственность за необеспечение сохранности его имущества в период содержания его под стражей по подозрению в совершении преступления и не позволяют ему требовать возмещения государством причиненного ему при таких обстоятельствах вреда, противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О, от 25 января 2018 года N 78-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Часть вторая статьи 160 УПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность следователя (дознавателя) принимать меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемых (обвиняемых), задержанных или заключенных под стражу, направлена на защиту имущественных прав таких подозреваемых (обвиняемых) и, соответственно, на реализацию закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и имущественным вредом, причиненным истцу, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Утегенова Джумабека Ильяшовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------