Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. N 2234-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ - НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД

ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

СТАТЬЕЙ 316 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" оспаривает конституционность статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая); органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений; нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть вторая); суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (часть третья).

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует учету в составе затрат, включаемых в цену продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, затраты по заработной плате работников, исчисленной с применением районного коэффициента 1,25, установленного постановлением Администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области", и позволяет относить к расходам на оплату труда только расходы по применению районного коэффициента 1,2, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 года N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области", что привело к нарушению прав заявителя, выразившемуся в отказе Министерства обороны Российской Федерации принять в составе затрат, включаемых в цену продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, затраты на оплату труда работников в полном объеме.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя арбитражными судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, делегирующая Правительству Российской Федерации полномочия по установлению размера районного коэффициента для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и порядка его применения для расчета заработной платы, носящая отсылочный характер, а также часть вторая данной статьи, позволяющая органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств соответствующих бюджетов устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для предусмотренных в норме целей, носящая компетенционный характер, направлены на обеспечение реализации работниками, занятыми на работах в местностях с особыми климатическими условиями, права на повышенную оплату труда и не могут расцениваться как затрагивающие права заявителя.

В свою очередь, часть третья статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю отнести суммы расходов, связанных с начислением и выплатой районных коэффициентов к заработной плате, к расходам на оплату труда и, соответственно, сама по себе не препятствует их учету в составе соответствующих затрат, включаемых в цену продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, или отнесению к расходам для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в случае, если такая возможность предусмотрена соответствующим отраслевым законодательством. С учетом изложенного указанное законоположение, будучи направленным на реализацию прав работодателей, также не может расцениваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения в деле заявителя статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями нормативных правовых актов, регулирующих размер районного коэффициента, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления