КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2206-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЯГАФАРОВОЙ РАУЗАНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 247 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ
401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р. Ягафаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р. Ягафарова оспаривает конституционность части седьмой статьи 247 "Участие подсудимого" и части второй статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что в отношении сына заявительницы 20 сентября 2016 года был постановлен обвинительный приговор в его отсутствие в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации. Апелляционная жалоба, поданная защитником в интересах осужденного, была оставлена без удовлетворения (определение от 12 января 2017 года), в передаче кассационных жалоб защитника для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции также отказано (постановления от 13 апреля 2017 года и от 25 августа 2017 года). Постановлением от 1 февраля 2017 года суда осужденному было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор, а сама апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.
Кассационные жалобы Р. Ягафаровой на указанный приговор, поданные ею в интересах умершего 28 февраля 2017 года сына, возвращены 24 октября 2017 года, 12 февраля 2018 года и 7 марта 2018 года без рассмотрения со ссылкой на то, что она не наделена правом ходатайствовать об отмене приговора в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 247 УПК Российской Федерации, и обжаловать приговор в кассационном порядке.
Как полагает заявительница, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не допускают отмену заочного решения суда по ходатайству близких родственников умершего осужденного и проведение с их участием судебного разбирательства в отношении умершего в обычном порядке. По мнению Р. Ягафаровой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П правовая позиция о наделении близких родственников умершего подозреваемого, обвиняемого правами, которыми тот обладал бы, должна действовать не только при прекращении уголовного дела до судебного разбирательства, но и при пересмотре вступившего в законную силу приговора суда, постановленного в отсутствие обвиняемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает в статье 247 обязательное участие в судебном заседании подсудимого, однако в исключительных случаях, согласно ее части пятой, судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. В силу части седьмой той же статьи, при устранении обстоятельств, указанных в ее части пятой, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются, а судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке. В соответствии с частью второй статьи 401.15 УПК Российской Федерации устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 данного Кодекса, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Следовательно, часть седьмая статьи 247 и часть вторая статьи 401.15 УПК Российской Федерации предусматривают гарантии повторного рассмотрения уголовного дела при личном участии в судебном заседании подсудимого, что - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит важнейшей гарантией действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия и обеспечивает подсудимому возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства; в условиях очного судебного разбирательства обвиняемый может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях могут быть достигнуты полнота и эффективность судебной процедуры (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П и от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 12 мая 2016 года N 1002-О и др.).
Смерть лица, осужденного при его жизни заочно, не порождает оснований для отмены вынесенного в отношении его заочно приговора или определения суда, для повторного рассмотрения его уголовного дела и проведения судебного разбирательства в обычном порядке, поскольку исключает личное участие подсудимого в судебном заседании. Установленные же уголовно-процессуальным законом основания для отмены заочного судебного решения и повторного рассмотрения уголовного дела не влияют на процессуально-правовое положение родственников осужденного, а потому оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею аспекте.
Что касается доводов Р. Ягафаровой о том, что постановленный в отношении ее умершего сына приговор, в котором применены имущественные взыскания, нарушает ее права как наследницы его имущества, то часть первая статьи 401 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право на обращение в суд кассационной инстанции иных, не поименованных в ней лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению Р. Ягафаровой, изменений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ягафаровой Раузаны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------