КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2120-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИХОМИРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" И ГЛАВОЙ 48.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Тихомиров, осужденный в 2007 году за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и главы 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации.
Жалоба, ранее направленная С.Н. Тихомировым в Конституционный Суд Российской Федерации, была рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации, который уведомил заявителя о несоответствии жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в частности пункту 2 его статьи 97.
По мнению заявителя, пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как устанавливающий годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и глава 48.1 УПК Российской Федерации, как предусматривающая предварительный единоличный порядок изучения надзорных жалоб, который не всегда завершается коллегиальным рассмотрением жалобы судом надзорной инстанции, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3), поскольку не позволяют осужденному в целях восстановления прав, нарушенных в ходе производства по уголовному делу, воспользоваться гарантированной судебной защитой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела в суде в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1187-О, от 19 июля 2016 года N 1465-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 27 марта 2018 года N 620-О и др.).
Следовательно, пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий конституционные права С.Н. Тихомирова.
2.2. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, в том числе постановлениям самого Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение судьей надзорных жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П). Положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не ограничивают право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с решением судьи Верховного Суда Российской Федерации, не выявившего по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований для пересмотра в порядке надзора постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 691-О).
Таким образом, положения главы 48.1 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------