КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2082-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ АБЕЛЯНА АИКА МАИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ
231 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Армения А.М. Абеляна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении гражданина Республики Армения А.М. Абеляна судом отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о направлении уголовного дела для рассмотрения судом с участием присяжных заседателей в связи со вступлением в силу изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, гарантировавших право на суд в данном составе применительно к преступлению, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Абелян утверждает, что пункты 1 и 2 части пятой статьи 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации, запрещающие подсудимым после назначения судебного заседания заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания, лишают их возможности реализовать с 1 июня 2018 года в соответствии с пунктом 2.1 части второй статьи 30 этого Кодекса право на суд с участием присяжных заседателей, чем нарушают статьи 22, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения; если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то, учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия процессуального закона во времени и принцип неизменности состава суда, подсудность и состав суда изменению не подлежат - вне зависимости от обстоятельств, с наступлением которых в более ранний период производства по делу закон связывает указанные изменения, кроме случаев невозможности сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей (постановления от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 25 февраля 2016 года N 6-П и от 16 марта 2017 года N 7-П; определения от 19 мая 2009 года N 574-О-О и от 4 июля 2017 года N 1441-О).
Следовательно, изменение федеральным законом подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не влечет прекращения рассмотрения уголовного дела судьей районного суда и возвращения его на стадию подготовки к судебному заседанию, поскольку дело было принято судьей к своему производству при соблюдении требований процессуального закона, а иное нарушало бы правила действия закона во времени.
Таким образом, жалоба А.М. Абеляна, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Абеляна Аика Маисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------